O Origem da Ciência Moderna - Parte 2

O método socrático de raciocínio encontrou pronta aceitação entre os gregos amantes do conhecimento, que se tornaram mestres da dedução e as vítimas de suas próprias fraquezas. 

Dedução é o processo pelo qual se procede à solução de problemas específicos, através da aplicação de princípios gerais. Trata-se de tirar conclusões lógicas ou válidos a partir de premissas dadas, assumindo como verdade última destas premissas. 

Se se afirmar, por exemplo, que x é maior que y, e y é superior a z, conclui-se que x é superior a z. A conclusão é uma consequência necessária das premissas, e enquanto a dedução é claramente corrigir a verdade, a conclusão repousa sobre a confiabilidade das declarações iniciais. 

Deve ser evidente, então, que o raciocínio dedutivo não leva necessariamente a novos conhecimentos, para que os a utilizam não existe nenhuma receita para testar a veracidade de quaisquer afirmações básicas.

O silogismo representa uma forma particular de argumento dedutivo, tendo uma estrutura frequentemente encontrado no discurso comum. É constituída por uma premissa geral, assumido como sendo verdadeira, seguido por uma instrução que faz uso da premissa geral, num caso específico, e, finalmente, uma conclusão lógica. Como exemplo, podemos usar o silogismo para obter uma explicação aristotélica típica para a aceleração da queda dos corpos:
 

"O viajante se apressa ao se aproximar de seu destino.
 

Um objeto em queda pode ser comparada a um viajante. . . .
 

Assim, a queda de objetos acelerar à medida que se aproximam da Terra."

O argumento é claramente defeituoso em suas premissas. Mesmo admitindo a (questionável) validade da primeira premissa, a analogia feita na segunda não tem base na realidade. No entanto, a conclusão segue logicamente estas premissas estabelecidas e ilustra como os seguidores de Aristóteles empregaram seu sistema dedutivo em "conta" para fenômenos naturais. 

Tal raciocínio de premissas falsas para uma conclusão correta era, infelizmente, muito comum cinco séculos a.C., como ainda hoje, na área de explicação. A conclusão é "correta", claro, porque ela deriva da observação e das premissas projetadas em conformidade, não porque decorre afirmações verdadeiras.

O exemplo dado representa apenas uma das muitas variações da forma silogística de argumentação. Na verdade, é mais um exemplo da dialética do que de argumentação científica. 

Em última análise, as premissas são possivelmente verdadeiras, quando o "pensador" chama de "provável", ou mesmo "plausível", suas declarações. Os métodos lógicos são formais porque para tal raciocínio este têm auto-consistência e foram desenvolvidos em alto grau pelo início do período helenístico (com a morte, em 323 aC, de Alexandre, o Grande, que havia sido instruído por Aristóteles) , durante o qual eles formaram a base para as notáveis ​​provas matemáticas de Euclides (c. 323-c. 285 aC) e Arquimedes (287? -212 aC). 

No entanto apropriar-se do método dedutivo, mesmo podendo ser utilizado em muitos ramos da matemática, não podem servir como meio único para compreender a natureza. 

A essência da física, na verdade, ou de qualquer ciência natural, é explicar a natureza em termos mais simples possíveis; isto é, para reduzir o que observamos a princípios básicos, ou causas. 

Isso é o que entendemos por uma explicação na ciência e é a maneira que nós descobrimos novos conhecimentos científicos e conseguimos explicar causas e consequências. 

Este pensamento e expressão que caracteriza, explica e faz parte intrínseca da ciência física moderna. Mas como é que vamos encontrar as causas básicas das coisas? Como é que vamos estabelecer as verdades de nossas premissas iniciais quando temos uma argumentação dedutível? É aqui que o procedimento aristotélico falha e temos que buscar outros métodos. 

Aristóteles diferia de Platão e Sócrates, em parte, pelo seu acentuado interesse em fenômenos naturais e seu maior respeito por questões práticas. Ele não era adverso à experimentação, embora ele dificilmente poderia ser considerado um experimentador completo. 

Às vezes chamado nas enciclopédias de ciência antiga por causa de suas cuidadosas observações sistemáticas na descrição da história natural, e estas são suas principais qualificações como um "cientista", muito embora Aristóteles, no entanto, tinha muitas visões ingênuas e confusas a respeito da natureza do mundo físico. 

Suas ele contribuições, para o desenvolvimento científico, formaram uma couraça e é por causa de seu raciocínio físico inferior onde se encontra "lamentavelmente" sua grande influência sobre o sucesso de séculos de pensamento científico por vir. 

Não pode haver dúvida de que foi em grande parte a sua autoridade que serviu para atrasar tanto tempo a evolução completa de áreas como a dinâmica, o atomismo, e astronomia. E infelizmente a humanidade necessitou esperar mais de dois mil anos até surgirem os fundadores da física moderna, como Gilbert, Galileu, Boyle e Newton, tendo que rejeitar as prevalecentes doutrinas de Aristóteles, e enunciar  a ciência sobre uma base firme.

Forte abraço,

Prof. Sérgio Torres

Tenha aulas pelo skype (fisicaseculo21)