Há uma série de causas prováveis para que as doutrinas "equivocadas" de Aristóteles tivessem seu lugar na ciência física. Antes de mais nada, ele não conseguiu fazer o uso eficaz do processo de indução que ele preconizara. Este é o inverso do método dedutivo e consiste essencialmente em partir do particular para o geral; isto é, em razão de um número limitado de observações para uma conclusão geral que engloba ali eventos similares.
Este método estabelece as verdades iniciais, a partir das quais podemos proceder, por dedução, levando em conta as nossas experiências particulares empiricamente, e, assim, testar a confiabilidade da indução. Aristóteles estava familiarizado com o método indutivo; na verdade, ele foi o primeiro a descrever os seus princípios. Talvez ele não estivesse confiante como um meio pelo qual ele estava obtendo conhecimento, mesmo assim ele não conseguira reconhecer o seu próprio lugar na história do raciocínio científico.
De qualquer forma ele não fez uso desta forma altamente significativa de argumento. Em vez disso, utilizou as generalizações como forma de utilizar suas premissas iniciais em seus argumentos dedutivos, ou seja, a forma derivativa "jorrada" da pura intuição e até apelativa para os fins ou propósitos (geralmente humanos) que serviam, tomaram o lugar da ciência influenciada até mesmo por argumentos teológicos. Isso não quer dizer que a intuição não tenha lugar no raciocínio indutivo; mas é a intuição nascida da experiência, em vez das invenções introspectivas de Aristóteles que distingue o uso moderno da indução.
Nossas teorias físicas são generalizações da experiência. Quando Newton declarou que "Todo corpo persevera em seu estado de repouso ou de movimento uniforme em uma linha reta...", Ele claramente tinha procedido por indução de um número limitado de observações a uma generalização que se aplica a todo o universo. Como é válido tal procedimento?
Por sua natureza, não podem produzir uma certeza absoluta. Sua confiabilidade, então, deve ser medido pelo seu sucesso em enfrentar o desafio de testes científicos continuamente. Cada nova observação que corrobora com as conclusões implicadas por quaisquer hipóteses obtidas através da indução acrescenta uma "segurança" científica da hipótese e dá mais poder ao método, geralmente indutivo.
Os argumentos físicos de Aristóteles eram em grande parte não matemáticos; eles eram mais qualitativos do que quantitativos e faltava a abstração que é o poder da física moderna. E o mais sua falta mais importante foi não recorrer às experiências fundamentais que poderiam ser utilizadas para testar suas conclusões, obtidas a partir de suas "elucubrações mentais".
Leonardo da Vinci (1452-1519), o notável pintor florentino que estava entre os primeiros a pensar de forma diferente, mesmo diante das ruínas das ciências medievais, considerou o fato que a verdadeira ciência provém da observação; e uma conclusão deve ser obtida através do raciocínio matemático. Através deste método obtém-se maior segurança nas "conclusões científicas" e os erros obtidos por indução, surgem por não terem nascidos da experiência, "mãe de toda certeza", e portanto, não puderam determinar o resultado conclusivos através de quaisquer experiências ou experimentos claros e objetivos.
Considere, por exemplo, a visão de Aristóteles sobre a natureza da matéria, a qual não havia especulação considerável pré-socrática na Grécia. A matéria é contínua e divisível indefinidamente, ou é composta de unidades básicas além do qual não pode ainda ser dividido? Esta questão tinha intrigado os homens curiosos por gerações e não foi finalmente resolvida até o século XIX. Uma visão atomística da natureza, que postulava um grande número de partículas invisíveis em um mar de espaço vazio, foi inventado por Leucippos em meados do século V aC e desenvolvida mais plenamente cerca de trinta anos mais tarde, por Demócrito. "De acordo com a convenção", disse Demócrito, "há doce e amargo, o quente e o frio, e não há cor. Na verdade, não são apenas átomos e há também o vazio." Certamente esta foi uma simplificação da natureza, e um esquema baseado puramente em especulação filosófica que não pode estar sujeita a teste, mas que, em forma, tem algumas semelhanças com o ponto de vista atômico moderno.
No outro extremo, estavam os "continuantes", entre eles Anaxágoras, o famoso ateniense do século V aC, e mais tarde, Aristóteles. De acordo com essa escola de pensamento a matéria era composta do mesmo material chamado "hyle" (matéria no conceito Aristotélico) primordial, e as diferenças entre as "substâncias" resultaram da presença de várias quantidades de certas propriedades dadas a "hyle" por quatro elementos básicos: fogo, terra, ar, e água. Foi a "noção" de Aristóteles de que estes elementos tendem a organizar-se de forma concêntrica sobre o centro do mundo, com a Terra no centro rodeado por escudos sucessivas de água, ar e fogo. Juntamente com este pensamento a doutrina de lugares naturais, onde tudo tenderia a tomar seu "lugar apropriado" na natureza assumira o pensamento humano. Então, coisas pesadas deveriam estar abaixo de coisas leves, pelo fato dos locais "naturais". Então, "deduziu" o porquê das quedas de pedras, por exemplo, e o fato de o ar e o fogo tenderem a subir.
O espaço não permite uma discussão aprofundada das "conclusões científicas" na doutrina de Aristóteles. Suas especulações astronômicas e suas opiniões sobre o movimento não eram menos obscuras do que sua concepção da matéria.
É, talvez, inevitável que a ciência praticada por Aristóteles seja considerada ridícula por estudantes de física moderna. Deve-se ter em mente, no entanto, que os gregos em geral não têm a tradição experimental em ciências que agora consideramos tão essencial, e que as opiniões de Aristóteles iria apelar para muitos de seus contemporâneos, simplesmente por causa de sua natureza especulativa e aparentemente racional, e sua concordância com o que parecia ser o "senso comum".
Não se deve concluir que a física grega era tão estéril quanto hoje em dia pode aparentar; pelo contrário, havia flashes ocasionais de brilho durante toda a Grécia antiga.
Mencionamos as realizações matemáticas de Euclides e Arquimedes. E muitos problemas físicos resolvidos só recentemente através de uma forma moderna completamente. Tanto Euclides quanto Arquimedes fizeram pleno uso das ferramentas matemáticas disponíveis para eles, e exibiram notável grau de abstração para o período. Seu tratamento de problemas hidrostáticos (principio de Arquimedes) destaca-se como a realização mais significativamente pela física anterior à revolução científica.
A ciência aplicada de Alexandria, que ocorreu no último século aC, foi responsável por uma impressionante variedade de invenções práticas. E em comparação com a Idade Média, a ciência grega foi verdadeiramente prodigiosa.
Este método estabelece as verdades iniciais, a partir das quais podemos proceder, por dedução, levando em conta as nossas experiências particulares empiricamente, e, assim, testar a confiabilidade da indução. Aristóteles estava familiarizado com o método indutivo; na verdade, ele foi o primeiro a descrever os seus princípios. Talvez ele não estivesse confiante como um meio pelo qual ele estava obtendo conhecimento, mesmo assim ele não conseguira reconhecer o seu próprio lugar na história do raciocínio científico.
De qualquer forma ele não fez uso desta forma altamente significativa de argumento. Em vez disso, utilizou as generalizações como forma de utilizar suas premissas iniciais em seus argumentos dedutivos, ou seja, a forma derivativa "jorrada" da pura intuição e até apelativa para os fins ou propósitos (geralmente humanos) que serviam, tomaram o lugar da ciência influenciada até mesmo por argumentos teológicos. Isso não quer dizer que a intuição não tenha lugar no raciocínio indutivo; mas é a intuição nascida da experiência, em vez das invenções introspectivas de Aristóteles que distingue o uso moderno da indução.
Nossas teorias físicas são generalizações da experiência. Quando Newton declarou que "Todo corpo persevera em seu estado de repouso ou de movimento uniforme em uma linha reta...", Ele claramente tinha procedido por indução de um número limitado de observações a uma generalização que se aplica a todo o universo. Como é válido tal procedimento?
Por sua natureza, não podem produzir uma certeza absoluta. Sua confiabilidade, então, deve ser medido pelo seu sucesso em enfrentar o desafio de testes científicos continuamente. Cada nova observação que corrobora com as conclusões implicadas por quaisquer hipóteses obtidas através da indução acrescenta uma "segurança" científica da hipótese e dá mais poder ao método, geralmente indutivo.
Os argumentos físicos de Aristóteles eram em grande parte não matemáticos; eles eram mais qualitativos do que quantitativos e faltava a abstração que é o poder da física moderna. E o mais sua falta mais importante foi não recorrer às experiências fundamentais que poderiam ser utilizadas para testar suas conclusões, obtidas a partir de suas "elucubrações mentais".
Leonardo da Vinci (1452-1519), o notável pintor florentino que estava entre os primeiros a pensar de forma diferente, mesmo diante das ruínas das ciências medievais, considerou o fato que a verdadeira ciência provém da observação; e uma conclusão deve ser obtida através do raciocínio matemático. Através deste método obtém-se maior segurança nas "conclusões científicas" e os erros obtidos por indução, surgem por não terem nascidos da experiência, "mãe de toda certeza", e portanto, não puderam determinar o resultado conclusivos através de quaisquer experiências ou experimentos claros e objetivos.
Considere, por exemplo, a visão de Aristóteles sobre a natureza da matéria, a qual não havia especulação considerável pré-socrática na Grécia. A matéria é contínua e divisível indefinidamente, ou é composta de unidades básicas além do qual não pode ainda ser dividido? Esta questão tinha intrigado os homens curiosos por gerações e não foi finalmente resolvida até o século XIX. Uma visão atomística da natureza, que postulava um grande número de partículas invisíveis em um mar de espaço vazio, foi inventado por Leucippos em meados do século V aC e desenvolvida mais plenamente cerca de trinta anos mais tarde, por Demócrito. "De acordo com a convenção", disse Demócrito, "há doce e amargo, o quente e o frio, e não há cor. Na verdade, não são apenas átomos e há também o vazio." Certamente esta foi uma simplificação da natureza, e um esquema baseado puramente em especulação filosófica que não pode estar sujeita a teste, mas que, em forma, tem algumas semelhanças com o ponto de vista atômico moderno.
No outro extremo, estavam os "continuantes", entre eles Anaxágoras, o famoso ateniense do século V aC, e mais tarde, Aristóteles. De acordo com essa escola de pensamento a matéria era composta do mesmo material chamado "hyle" (matéria no conceito Aristotélico) primordial, e as diferenças entre as "substâncias" resultaram da presença de várias quantidades de certas propriedades dadas a "hyle" por quatro elementos básicos: fogo, terra, ar, e água. Foi a "noção" de Aristóteles de que estes elementos tendem a organizar-se de forma concêntrica sobre o centro do mundo, com a Terra no centro rodeado por escudos sucessivas de água, ar e fogo. Juntamente com este pensamento a doutrina de lugares naturais, onde tudo tenderia a tomar seu "lugar apropriado" na natureza assumira o pensamento humano. Então, coisas pesadas deveriam estar abaixo de coisas leves, pelo fato dos locais "naturais". Então, "deduziu" o porquê das quedas de pedras, por exemplo, e o fato de o ar e o fogo tenderem a subir.
O espaço não permite uma discussão aprofundada das "conclusões científicas" na doutrina de Aristóteles. Suas especulações astronômicas e suas opiniões sobre o movimento não eram menos obscuras do que sua concepção da matéria.
É, talvez, inevitável que a ciência praticada por Aristóteles seja considerada ridícula por estudantes de física moderna. Deve-se ter em mente, no entanto, que os gregos em geral não têm a tradição experimental em ciências que agora consideramos tão essencial, e que as opiniões de Aristóteles iria apelar para muitos de seus contemporâneos, simplesmente por causa de sua natureza especulativa e aparentemente racional, e sua concordância com o que parecia ser o "senso comum".
Não se deve concluir que a física grega era tão estéril quanto hoje em dia pode aparentar; pelo contrário, havia flashes ocasionais de brilho durante toda a Grécia antiga.
Mencionamos as realizações matemáticas de Euclides e Arquimedes. E muitos problemas físicos resolvidos só recentemente através de uma forma moderna completamente. Tanto Euclides quanto Arquimedes fizeram pleno uso das ferramentas matemáticas disponíveis para eles, e exibiram notável grau de abstração para o período. Seu tratamento de problemas hidrostáticos (principio de Arquimedes) destaca-se como a realização mais significativamente pela física anterior à revolução científica.
A ciência aplicada de Alexandria, que ocorreu no último século aC, foi responsável por uma impressionante variedade de invenções práticas. E em comparação com a Idade Média, a ciência grega foi verdadeiramente prodigiosa.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Postagens
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Seu comentário é muito importante
Obrigado
Prof. Sérgio Torres