Em seus 35 anos de carreira científica, a pesquisa de Gleiser abrangeu uma ampla gama de tópicos, desde as propriedades do universo primitivo até o comportamento das partículas fundamentais e as origens da vida. Mas ao conceder-lhe sua mais prestigiosa distinção, a Fundação Templeton citou principalmente seu status como um intelectual público de destaque, revelando “os vínculos históricos, filosóficos e culturais entre ciência, humanidades e espiritualidade”. Ele também é o primeiro latino americano a receber o prêmio .
Scientific American falou com Gleiser sobre o prêmio, como ele planeja avançar sua mensagem de consiliência, a necessidade de humildade na ciência, por que os humanos são especiais, e a fonte fundamental de sua curiosidade como físico.
Scientific American: Primeiramente, parabéns! Como você se sentiu quando ouviu as notícias?
Marcelo Gleiser: Foi muito chocante. Eu me sinto extremamente honrada, muito humilde e meio nervosa. É um coquetel de emoções, para ser honesto. Eu coloquei muito peso no fato de ser o primeiro latino-americano a conseguir isso. Isso, para mim, é importante - e estou sentindo o peso em meus ombros agora. Eu tenho minha mensagem, você sabe. A questão agora é como fazer isso da maneira mais eficiente e clara possível, agora que tenho uma plataforma muito maior para fazer isso.
Você escreveu e falou com eloqüência sobre a natureza da realidade e da consciência, a gênese da vida, a possibilidade da vida além da Terra, a origem e o destino do universo e muito mais. Como todos esses tópicos discrepantes se combinam em uma mensagem coesa para você?
Para mim, a ciência é uma maneira de se conectar com o mistério da existência. E se você pensar assim, o mistério da existência é algo sobre o qual nos perguntamos desde que as pessoas começaram a fazer perguntas sobre quem somos e de onde viemos. Então, enquanto essas questões são agora parte da pesquisa científica, elas são muito, muito mais antigas que a ciência. Eu não estou falando sobre a ciência dos materiais, ou supercondutividade em alta temperatura, que é incrível e super importante, mas não é o tipo de ciência que estou fazendo. Estou falando de ciência como parte de um tipo de questionamento muito maior e mais antigo sobre quem somos no quadro geral do universo. Para mim, como físico teórico e também alguém que passa o tempo nas montanhas, esse tipo de questionamento oferece uma conexão profundamente espiritual com o mundo, através da minha mente e através do meu corpo. Einstein teria dito a mesma coisa, penso eu, com seu sentimento religioso cósmico.
Certo. Então, qual aspecto do seu trabalho você acha mais relevante para os objetivos espirituais da Fundação Templeton?
Provavelmente minha crença na humildade. Acredito que devemos adotar uma abordagem muito mais humilde do conhecimento, no sentido de que, se você analisar cuidadosamente a maneira como a ciência funciona, verá que sim, é maravilhoso - magnífico! - mas tem limites. E nós temos que entender e respeitar esses limites. E ao fazer isso, ao entender como a ciência avança, a ciência se torna uma conversa profundamente espiritual com o misterioso, sobre todas as coisas que não sabemos. Então, essa é uma resposta para sua pergunta. E isso não tem nada a ver com religião organizada, obviamente, mas informa minha posição contra o ateísmo. Eu me considero um agnóstico.
Por que você é contra o ateísmo?
Eu sinceramente acho que o ateísmo é inconsistente com o método científico. O que quero dizer com isso é o que é ateísmo? É uma declaração, uma afirmação categórica que expressa a crença na descrença. "Eu não acredito, mesmo que eu não tenha provas a favor ou contra, simplesmente eu não acredito." Período. É uma declaração. Mas na ciência nós não fazemos declarações. Nós dizemos: "Tudo bem, você pode ter uma hipótese, você tem que ter alguma evidência contra ou para isso." E assim um agnóstico diria, olhe, eu não tenho evidência para Deus ou qualquer tipo de deus (que deus, primeiro de todos os deuses maoris, ou o deus judaico, cristão ou muçulmano? Que deus é esse?) Mas, por outro lado, um agnóstico não reconheceria o direito de fazer uma declaração final sobre algo que ele ou ela não conhece. “A ausência de evidência não é evidência de ausência” e tudo isso. Isso me posiciona muito contra todos os caras do “Novo Ateu” - embora eu queira que minha mensagem seja respeitosa com as crenças e raciocínio das pessoas, que podem ser baseadas na comunidade ou na dignidade, e assim por diante. E eu acho que obviamente a Fundação Templeton gosta de tudo isso, porque isso é parte de uma conversa emergente. Não sou só eu; É também meu colega o astrofísico Adam Frank e um monte de outros, falando cada vez mais sobre a relação entre ciência e espiritualidade.
Então, uma mensagem de humildade, abertura de espírito e tolerância. Além das discussões sobre Deus, onde mais você vê a necessidade mais urgente desse ethos?
Você sabe, eu sou um tipo de "Rare Earth". Acho que nossa situação pode ser bastante especial, em escala planetária ou mesmo galáctica. Então, quando as pessoas falam sobre Copérnico e Copernicanismo - o "princípio da mediocridade" que afirma que devemos esperar ser mediano e típico, eu digo: "Sabe de uma coisa? É hora de ir além disso. ”Quando você olha para os outros planetas (e os exoplanetas que podemos fazer algum sentido), quando você olha para a história da vida na Terra, você perceberá que esse lugar chamado Terra é absolutamente surpreendente. E talvez, sim, há outros por aí, possivelmente - quem sabe, nós certamente esperamos que sim - mas agora o que sabemos é que temos esse mundo, e nós somos essas incríveis máquinas moleculares capazes de autoconsciência, e tudo isso nos torna realmente muito especiais. E sabemos, de fato, que não haverá outros humanos no universo; pode haver alguns humanóides em algum lugar por aí, mas nós somos produtos únicos do nosso único pequena história do pequeno planeta.
O ponto é, compreender a ciência moderna dentro dessa estrutura é colocar a humanidade de volta a uma espécie de centro moral do universo, no qual temos o dever moral de preservar este planeta e sua vida com tudo o que temos, porque nós Entenda como esse jogo é raro e que, para todos os propósitos práticos, estamos sozinhos. Por enquanto, de qualquer maneira. Nós temos que fazer isso! Esta é uma mensagem que espero que ressoe com muitas pessoas, porque para mim o que realmente precisamos agora neste mundo cada vez mais divisório é um novo mito unificador. Eu quero dizer “mito” como uma história que define uma cultura. Então, qual é o mito que irá definir a cultura do século 21? Tem que ser um mito da nossa espécie, não sobre qualquer sistema de crença ou partido político em particular. Como podemos fazer isso? Bem, podemos fazer isso usando astronomia, usando o que aprendemos em outros mundos, para nos posicionar e dizer: “Olha, pessoal, isso não é sobre lealdade tribal, isso é sobre nós como uma espécie em um planeta muito específico que irá siga conosco - ou sem nós ”. Acho que você conhece bem essa mensagem.
Eu faço. Mas deixe-me bancar o advogado do diabo por um momento, só porque antes você se referiu ao valor da humildade na ciência. Alguns diriam que agora não é hora de ser humilde, dada a crescente onda de hostilidade ativa e aberta à ciência e à objetividade em todo o mundo. Como você responderia a isso?
É claro que isso é algo que as pessoas já me disseram: “Você tem certeza de que quer dizer essas coisas?” E minha resposta é sim, absolutamente. Há uma diferença entre “ciência” e o que podemos chamar de “cientificismo”, que é a noção de que a ciência pode resolver todos os problemas. Em grande medida, não é ciência, mas sim como a humanidade usou a ciência que nos colocou em nossas dificuldades presentes. Porque a maioria das pessoas, em geral, não tem consciência do que a ciência pode e não pode fazer. Então, eles fazem mau uso, e não pensam em ciência de maneira mais pluralista. Então, você vai desenvolver um carro autônomo? Boa! Mas como esse carro lidará com escolhas difíceis, como priorizar a vida de seus ocupantes ou a vida de espectadores de pedestres? Vai ser apenas o tecnólogo do Google que decide? Vamos esperar que não! Você tem que conversar com os filósofos, você tem que falar com os eticistas. E para não entender isso, dizer que a ciência tem todas as respostas, para mim é apenas um disparate. Não podemos presumir que vamos resolver todos os problemas do mundo usando uma abordagem científica rigorosa. Não será o caso, e nunca foi o caso, porque o mundo é muito complexo e a ciência tem poderes metodológicos e limitações metodológicas.
E então, o que eu digo? Eu digo seja honesto. Há uma citação do físico Frank Oppenheimer que se encaixa aqui: "A pior coisa que um filho da puta pode fazer é transformá-lo em um filho da puta." O que é profano, mas brilhante. Não vou mentir sobre o que a ciência pode e não pode fazer porque os políticos estão fazendo mau uso da ciência e tentando politizar o discurso científico. Eu vou ser honesto sobre os poderes da ciência para que as pessoas possam realmente acreditar em mim pela minha honestidade e transparência. Se você não quer ser honesto e transparente, vai se tornar um mentiroso como todo mundo. É por isso que me incomodo com as distorções, como quando você tem cientistas - Stephen Hawking e Lawrence Krauss entre eles - alegando que resolvemos o problema da origem do universo, ou que a teoria das cordas está correta e que a "teoria final de tudo". Está à mão. Tais declarações são falsas. Então, sinto que sou um guardião da integridade da ciência agora; alguém em quem você pode confiar porque essa pessoa é aberta e honesta o suficiente para admitir que o empreendimento científico tem limitações - o que não significa que seja fraco!
Você mencionou a teoria das cordas e seu ceticismo sobre a noção de uma “teoria de tudo” final. De onde vem esse ceticismo?
É impossível para a ciência obter uma verdadeira teoria de tudo. E a razão para isso é epistemológica. Basicamente, a maneira como adquirimos informações sobre o mundo é através da medição. É através de instrumentos, certo? E por causa disso, nossas medições e instrumentos sempre nos dirão muitas coisas, mas eles vão deixar as coisas de fora. E não podemos nunca pensar que poderíamos ter uma teoria de tudo, porque não podemos pensar que sabemos tudo o que há para saber sobre o universo. Isso se relaciona com uma metáfora que desenvolvi que usei como título de um livro, The Island of Knowledge. O conhecimento avança, sim? Mas está cercado por esse oceano do desconhecido. O paradoxo do conhecimento é que, à medida que ele se expande e a fronteira entre o conhecido e o desconhecido muda, você inevitavelmente começa a fazer perguntas que você nem podia perguntar antes.
Não quero desencorajar as pessoas a procurarem explicações unificadas da natureza porque, sim, precisamos disso. Muita física é baseada nesta unidade para simplificar e juntar as coisas. Mas, por outro lado, é a afirmação em branco de que jamais poderia haver uma teoria de tudo o que penso ser fundamentalmente errado de uma perspectiva filosófica. Toda essa noção de finalização e idéias finais é, para mim, apenas uma tentativa de transformar a ciência em um sistema religioso, algo com o qual eu discordo profundamente. Então, como você vai em frente e justifica fazer pesquisa se você não acha que pode chegar à resposta final? Bem, porque a pesquisa não é sobre a resposta final, é sobre o processo de descoberta. É o que você encontra ao longo do caminho que importa, e é a curiosidade que move o espírito humano para frente.
Falando em curiosidade… Você escreveu uma vez: “Cientistas, em certo sentido, são pessoas que mantêm a curiosidade queimando, tentando encontrar respostas para algumas das perguntas que fizeram quando crianças.” Quando criança, havia uma pergunta formativa que você fazia, ou uma experiência que você teve, que te transformou no cientista que você é hoje? Você ainda está tentando responder?
Eu ainda estou completamente fascinado com o quanto a ciência pode dizer sobre a origem e evolução do universo. A cosmologia moderna e a astrobiologia têm a maioria das questões que procuro - a ideia da transição da não vida para a vida é absolutamente fascinante. Mas para ser honesto com você, a experiência formativa foi que perdi minha mãe. Eu tinha seis anos e essa perda foi absolutamente devastadora. Isso me colocou em contato com a noção de tempo desde uma idade muito precoce. E obviamente a religião era a coisa que vinha imediatamente, porque sou judia, mas fiquei muito desiludida com o Antigo Testamento quando era adolescente e depois encontrei Einstein. Foi quando percebi que você pode fazer perguntas sobre a natureza do tempo e do espaço e sobre a própria natureza usando a ciência. Isso só me surpreendeu. E então eu acho que foi uma sensação muito precoce de perda que me deixou curioso sobre a existência. E se você está curioso sobre a existência, a física se torna um portal maravilhoso, porque aproxima você da natureza das questões fundamentais: espaço, tempo, origens. E eu estou feliz desde então.
Postagens
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Seu comentário é muito importante
Obrigado
Prof. Sérgio Torres